[Валерий ua]

Допис від Оzzy

В данном случае тупо=под определенным углом. Под любым углом. Хоть под экс_потенциальному графику сложным профилированным резцом фаску снимай - эффект будет одинаков. Ты заранее меняешь характеристики мотора, заранее не зная в какую сторону сложаться "во первых", "во вторых", в третьих". При этом те самые единицы "Ничтожно мало" могут сложится именно в нехорошем для юзера направлении, и "ничтожно мало" станет "хорошо ощутимым".
Корректно Валер, корректно. Если бы ты снимал фаски на обоих поршнях одинково - я бы засох и слова не сказал. Но в данном случае речь идет об уравновешивании механических частей, т.е. на одном поршне фаска будет, а на другом - нет. Соотв у одного цилиндра будет повышенный объем, у другого нет. Продлевать цепочку этих рассуждений дальше или нет?

Продлевать цепочку рассуждений дальше,думаю пожалуй не стоит,ввиду появившейся теории "снятие фасок на всех поршнях" и тогда возражений не будет.Если цель - убрать разновес,то тогда зачем предполагать снятие фасок на всех поршнях?
Моё предложение исходило из личной практики капитального ремонта двигателей при полном процессе, в тогда ещё эсэсэсэре(в середине 1980-х гг)в сурёзной организации на терпящей браковПосле данной процедуре,при последующих замерах и регулировках,наблюдалась ровная и устойчивая работа двигателей.
Повторюсь,исходя из заданных параметров:

По итогу если все кинуть на весы: шатуны, пальцы, кольца, поршни то разница в весе между комплектами только 3 грамма

Что такое 3 грамма на площади поршня к объёму камеры сгорания?

"Там где это учат, я преподаю" (с).
Валер, нафига ты это пишешь, цитируя при этом мои посты? Это нью_троллинг 80го уровня?
Тебе доказать что ты смешал все в кучу и дико не прав, при этом запутался сам и путаешь других неискушенных, буквально на пальцах из цифр? Изволь.
Имеем цилиндр с объемом 11 (единицу измерения подставляем любую, хоть кубические нанометры), камера сгорания у которого 1. Степень сжатия 11/1=11.
По твоей настойчивой рекомендации "снимаем фаску" объемом 1 (утрирую, но это для того чтобы понимать "глубину кроликовой норки"). Имеем "обновленный" цилиндр уже объемом 12, но камерой 1+1=2. Считаем новую степень сжатия 12/2=6.
К расчетам есть претензии?...

Есть.А почему, на твоём утрированном примере "кроликовая норка" увеличила объём цилиндра в два раза?Это чтобы получить с ног сшибающую цифру?
Цифр у меня конечно нет,т.к. предполагалась поэтапная процедура со взвешиванием,потому не буду на "цифрах буквально из пальца",а для других неискушённых,которых я предполагаемо запутал, могу,если надо,поделиться опусом "степень сжатия и компрессия" и с расчётными формулами.
Хотя дискуссия "разгорелась",я так понимаю,из-за моего уточнения по поводу степени сжатия,но,Паша, ты ведь сам привёл:"из этих цилиндров при прочих равных", - т.е. побочные причины потери компрессии отсутствуют,проблема в той норке.
[/QUOTE]Угу, но я категорически против уменьшения степени сжатия после подобных "фасок". Или потом разность компрессий будем выравнивать сверлением калиброванных отверстий в гильзе?[/QUOTE]
Вот это для меня новое.Что значить калибровочные отверстия в гильзе?