Перегляд одного допису
Старий 22.11.2009, 17:11   #2527
Yellosax
 
Реєстрація: 28.03.2008
Звідки Ви: Марс
Дописи: 778
Дякував: 135
Дякували 895 раз(и) в 278 повідомленнях
Я вот немогу понять одного почему многие хотят видеть фонарь тонким ? даже при рефлекторе большего диаметра сделать его в ручке все равно тонким, что мы при этом выигрываем ? Плавучесть фонаря зависит от его массы и объёма, так зачем же изначально делать его так чтоб потом компенсировать его плавучесть кирпичами пенопласта. для меня этот китайский фонарь с тонкой ручкой и большой башкой вообще полное недорозумение. Поверьте тот кто его спроэктировал очень далёк от подводной охоты и тонкостей не понимает, они просто сделали очередной дешёвый фонарь с водозащитой и всё. можно оптимально расчитать фонарь чтоб и обём был нормальным по отношению к габаритам ружья и плавучесть была не сильно отрицательной. Я в качестве варианта сейчас делаю фонарь диаметром около 36мм у которого будет орицательная плавучесть около 20-40 грамм, если правильно подберу материалы возможно выйду на положительную плавучесть. Ружьё положительная павучесть, плюс положительной плавучести фонарь и никакого пенопласта, или краиний вариант маленький кусочек пенопласта, компенсировать 50гр. Это моё мнение
Yellosax зараз поза форумом  
3 користувачів подякували
Alexfast (23.11.2009), Z-Max (22.11.2009), Роман М (23.11.2009)