[dobber]

Теперь читай внимательно, у меня скоро заворот мозгов начнется.
1) с корозионной стойкостью мы разобрались. её можно решить качественным анодом. хоть ружья про которые шла реч не предназначены для моря, но все же.
2) в обработке материал минусов значимых не имеет.
3) прочность достаточная
остается один плюс, которого нет у других материалов. это ВЕС. и это жирный плюс. ради снижения веса во многих сферах люди жертвуют всем. в ружьестроении это тоже немаловажный фактор. охота это не стендовая стрельба. в руке ружье иногда по 6-7 часов. на течке количество пенопласта должно быть по возможности минимальным. при отсутствии каких-то значимых минусов только дюраль обладает этим ВАЖНЫМ свойством. во многих условиях ради этого можно пренебреч всем, хоть и пренебрегать особо и нечем как видно.
когда начнём разговаривать про чисто морские ружья дай знать, пожалуйста, или пометь как нибудь начало новой темы для дискуссии, а пока признай, что твое мнение, только твое мнение и ничего больше и перестань делать из себя объект насмешек, ты взрослый человек.

З.Ы. на большую массу ружья можно закрыть один глаз если рукоятка ровно по середине, т.е. 1/2. ружье тогда само по себе сбалансировано без пенопласта, вес конечно докучает, но не в такой степени как 1/3 или задняя. В таком ружье может и имеет смысл вовысить массу за счет материала специально, ради уменьшения подброса (но не титан ради короз. стойкости). Замечу, что, по личным наблюдениям, в последнее время имеет место тенденция по сдвиганию рукоятки назад в среднестатистическом ружье, т.е. 1/2 пользуется уже не таким ажиотажным спросом. может и ошибаюсь, но так выходит, вроде.